Redacción Guayaquil
Una denuncia sobre el rápido sorteo y sanción para un perito contable acreditado por el Consejo de la Judicatura (CJ), pone al descubierto una posible red de manejo de expedientes disciplinarios y causas en la Función Judicial
La venezolana Karla Moreno Rondón, estudiante de jurisprudencia en Ecuador y un grupo de abogados, acusan al actual Director de la Escuela de la Función Judicial del CJ, Pedro Martín Páez Bimos de tráfico de influencias por presuntamente manipular un expediente administrativo presentado por su hermano Sergio Enrique Páez Bimos, presidente de la compañía Consulecuador, contra el perito contable Paúl Damián Llerena Sevilla, quien fue eliminado permanentemente del Registro de Peritos Calificados en un proceso sumarial iniciado por el Director Provincial Disciplinario del CJ y resuelto en tan sólo cuatro días.
La rapidez de la actuación del director disciplinario llamó la atención del grupo de jurisconsultos.
La denunciante menciona que durante el lapso en que se presentó la queja contra el perito Llerena, el funcionario del CJ, Páez Bimos, fungía como subdirector provincial disciplinario, ejerciendo ingerencia directa en la sanción impuesta en tiempo récord.
Páez Bimos en estos momentos, dice la denunciante, estaría al frente del concurso de méritos y oposición para la designación de los jueces Anticorrupción.
Moreno Rondón advierte al pleno del Consejo de la Judicatura que investigue la participación del funcionario en otros expedientes disciplinarios. Además, la estudiante de leyes dice temer por su seguridad.
Ante todo esto, solicita al Consejo de la Judicatura que revise la sanción impuesta al perito contable, cuya apelación fue desechada por el organismo rector de la justicia en el país.
El perito, según la investigación del Consejo de la Judicatura habría cobrado dos veces por su intervención (elaboración de informe) en un caso de abuso de confianza que la empresa Consulecuanor había denunciado en la Fiscalía.
Sin embargo, Llerena niega haber cobrado dos veces por el mismo informe pericial y asegura en su descargo que los dos informes que elaboró son distintos. Uno fue realizado a pedido del denunciante y otro por solicitud del denunciado, cuya elaboración fue informada a la Fiscalía mediante correo electrónico, lo cual no fue analizado por el CJ como prueba de descargo.
El perito destaca que la infracción que se le atribuye no existe en el Reglamento Pericial, por lo tanto, no puede ser sancionado y la causa disciplinaria debió ser archivada.
Cronología
*28 de diciembre de 2021* presentan la denuncia contra el perito contable.
*4 de enero de 2022* el CJ inicia el sumario administrativo disciplinario contra el perito.
*11 de enero de 2022* el CJ sanciona al perito borrándolo de los registros periciales.
*14 de enero de 2022*, el perito apela a la sanción.
*20 de enero de 2022* la Subdirección de Control Disciplinario del CJ conoce el expediente.
*26 de mayo de 2022* el pleno del CJ conoce la apelación y la niega. (I)
